Rutilio Sermonti
LA DICHIARAZIONE UNIVERSALE DEI DIRITTI DELL'UOMO
commentata e spiegata al popolo
Quando l'Oligarchia Nefanda dell'Usura (O.N.U.), grazie alla stoltezza e al tradimento di parte del mondo civile, riuscì nell'intento di sopprimere con la brutale violenza gli Stati, gli uomini e le idee che sbarravano la strada al suo incontrollato potere, essa ebbe cura, come è ben noto, di istaurare nel mondo un sistema di rapporti internazionali che impedisse da allora a qualsiasi popolo di riacquistare la libertà e di essere padrone in casa propria.
Il complicato e costosissimo sistema prese, come è noto, il nome di Organizzazione delle Nazioni Unite ( anch'esso O.N.U.), e fu la riedizione molto peggiorata di quella Società delle Nazioni del 1917 che era riuscita a partorire la seconda Guerra Mondiale.
E' ovvio che il pravo intento di fornire ai vincitori del 1945 l'alibi per qualsiasi ulteriore violenza e sopraffazione non poteva essere apertamente dichiarato, e che la grande pagliacciata doveva essere austeramente ammantata da nobili e -neanche a dirlo- immortali principi, ad uso degli sprovveduti (che, in democrazia, sono i soli che contano). Fu così, dagli scribi dei Padroni, redatta e fatta solennamente approvare in assemblea la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (Dudù per gli amici), che doveva rispondere al doppio requisito di poter essere sfoderata contro chiunque desse fastidio ai Padroni stessi , ma di non poter mai essere usata per porre qualsiasi limite al loro assoluto arbitrio. Mica facile !
Tutto ciò, per chiunque non abbia (direbbe Carducci) "cerchiato il senno di fredda tenebra", è quanto meno abbastanza logico.
Quel che non è logico e che, dopo oltre mezzo secolo di esperienza ONUca, ci sia ancora gente, persino tra quella che contro le fregnacce liberatorie dovrebbe essere abbondantemente vaccinata, che continua a invocare quella Dichiarazione, anche nota come "Carta dell'ONU", quasi che fosse una cosa seria e meritevole di qualche considerazione. Insomma, che parla e scrive, seria seria, di ricorrere all'ONU, grande Mamma di tutte le Nazioni, perchè, in forza di Dudù, intervenga a tirare le orecchie di chi l'ha violata. Io penso che costoro, in massima parte, la Carta non l'abbiano mai letta, nei suoi rimbombanti trenta articoli, e tanto meno vi abbia un pò riflettuto: attività -questa- che sarebbe oltremodo istruttiva. Intendo quindi sobbarcarmi alla fatica di commentarli uno per uno, a lume di logica, quegli articoli, onde giungere a concludere quale sia l'"ideale comune a tutti i popoli" proclamato dai Profeti Autorizzati dell'Assemblea Generale dell' O.N.U..
Al "preambolo" che precede alla Dichiarazione, preferisco far riferimento via via, commentando i singoli articoli.
- - -
E cominciamo, per oggi, dall'art.1 : " Tutti gli esseri umani nascono liberi e uguali in dignità e diritti. Essi sono dotati di ragione e di coscienza, e devono agire gli uni verso gli altri in spirito di fratellanza."
Non possiamo non nutrire qualche riserva sulla ragione e coscienza degli estensori, sebbene si trattasse probabilmente di esseri umani. Non hanno essi mai visto nascere un bambino ? Oppure non sanno che vuol dirte "libero"? Se per libertà si intende la possibilità di agire secondo la propria volontà, l'aggettivo, riferito a un neonato, è una stupidaggine. Egli infatti non possiede nè volontà nè capacità di agire. E' tutto-dipendente. Ragione, coscienza, volontà propria, e quindi libertà egli le acquista in seguito, ma non tutti in uguale misura e con uguale rapidità: qualcuno quasi niente. Proclamare quindi una libertà fin dal sacco amniotico è una frase enfatica priva di senso, salvo costituire un alibi per non realizzarla davvero, la libertà. Se poi si considera che il più insidioso ostacolo alla realizzazione della libertà è il condizionamento mentale di massa, e che l'era inaugurata dalla Dudù è stata di gran lunga quella del maggior incremento, sviluppo e impiego degli strumenti e delle tecniche che permettono un tale condizionamento, ecco che la proclamazione astratta della libertà emana un insopportabile fetore. Che ne dite ? A meno che la frase intenda soltanto sancire il divieto giuridico della schiavitù. divieto che vige da un paio di secoli, senza bisogno di scomodare i Soloni della Dudù. Quanto alla schiavitù illegale, essa non è mai stata così diffusa e praticata come sotto l'occhio vigile dell'ONU, e le proclamazioni del vetroso consesso non le fanno neanche il solletico.
E veniamo ai "diritti uguali per tutti". altra barzelletta dell'art.1. Si può dire che un Tizio ha "diritto" ad una cosa, solo se vi è un preciso Caio tenuto a dargliela. Sennò, si può parlare di esigenze, di ragionevoli aspirazioni, non di diritti. Se mi si riconosce solennemente il diritto a una casa, ma non si sa chi sia giuridicamente tenuto a fornirmela, il mio diritto posso fumarmelo nella pipa! E' un concetto chiaro, anche se a molti "politici" sembra ostico.
Ma non basta: l'estensione, la portata di ogni diritto che sia effettivo, prendiamo quello più generale ai cosiddetti "alimenti",
è necessariamente commisurata anche alle possibilità di chi . pubblico o privato, abbia l'obbligo di somministrarli. I diritti verso i genitori del figlio di un Molang della foce del Gange sono quindi molto diversi da quelli di un rampollo di un qualsiasi Rockefeller. Esistono famiglie in grave indigenza e famiglie multimiliardarie, e lo stesso avviene per gli Stati. Esistono bambini Eschimesi che non hanno mai visto un filo d'erba, e bambini africani per cui, come dicono i Tuareg, l'acqua è cattiva solo quando non c'è, mentre la famiglia di un un bambino americano Wasp consuma di media 10 ettolitri d'acqua dolce al giorno.
Quindi, proclamare solennemente l'uguaglianza dei diritti dalla nascita, in un sistema mondiale come l'attuale che permette, anzi accentua, tali abissali divari, non è soltanto umorismo di cattivo gusto: è -tanto per cambiare- ignobile mistificazione.
Seguitiamo a dedicare la meritata attenzione alla solenne Dichiarazione che gli illuminati cacumini di tutte le nazioni della Terra baciate dalla Superliberazione hanno forgiata con mirabile concento a disegnare i tratti della Civiltà Definitiva destinata a porre termine all'alternarsi degli inadeguati e goffi tentativi che, nei millenni, l'hanno preceduta.
In merito all'articolo 1, ci resta da considerare l'obbligo per tutti di agire, nei reciproci rapporti, in "spirito di fratellanza".
Commovente, davvero ! Solo che non ci suona nuovo. Non ci risulta che alcuna delle precedenti tradizioni prescrivesse l'odio reciproco, o l'accopparsi a vicenda. Ma, se non si mette bene in chiaro che cosa si intende per fratellanza, si può stiracchiarne il significato come si vuole. Chi non sia nato ieri, sa bene quante orribili carognate si possano fare per fratellanza. Magari massonica, no?
Veniamo allora all'art.2, che è un pò lunghetto. "1- Ad ogni individuo spettano tutti i diritti e tutte le libertà enunciate nella presente Dichiarazione, senza distinzione alcuna per ragioni di razza, di colore, di sesso, di lingua, di religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o sociale, di ricchezza, di nascita o di altra condizione. 2- Nessuna distinzione sarà inoltre stabilita sulla base dello statuto giuridico, politico o internazionale del paese o del territorio cui una persona appartiene, sia che tale territorio sia indipendente o sottoposto ad amministrazione fiduciaria o non autonomo o soggetto a una qualunque limitazione di sovrànità."
Come si vede, è lunghetto, ma non è che una ripetizione più verbosa del primo. Qualsiasi legge che stabilisca i requisiti per svolgere un'attività o per ricoprire una funzione, per aver diritto a qualcosa o per l'esenzione da un obbligo,o stabilisca in qualsiasi campo una gerarchia di poteri e di responsabilità, stabilisce "diseguaglianze" e per fortuna. Altrimenti potrebbe fare il medico chi non distigua una tibia da un polmone, o il ministro della pubblica istruzione un analfabeta, o il sorvegliante un cieco, o l'insegnante di francese uno che della Francia ignorasse persino l'esistenza, e così via. E i diffusi "test" attitudinali a che servono? Non forse a discriminare in base alle diverse attitudini ? Non parliamo poi del ridicolo divieto di "disuguaglianze per ricchezza", sotto l'impero della Oligarchia Nefasta dell'Usura (O.N.U.), che non ammette altra gerarchia che quella, e delle altre bellamente se ne ride !
Sulle discriminazioni politiche, religiose o razziali, torneremo nel finale commento all'art. 30.
Ed è la volta dell'art. 3, tanto solenne che uno sarebbe portato a leggerlo sull'attenti, " Ogni individuo ha diritto alla vita, alla libertà e alla sicurezza della propria persona." Un autentico respiro di sollievo per l'umanità intera, mica no !Da non credere che i nostri Padri non ci abbiano pensato prima, gli sbadati , tanto che prima del 1947, vigeva tra i popoli il libero omicidio, il libero sequestro di persona e il libero ferimento. Ma no! Leggiamo un qualsiasi codice penale vecchio, e costataremo che le tre cose erano tutte proibitissime. Pare, insomma, che la Dudù abbia scoperto l'acqua calda.
E' che i veri problemi sono due. Uno è quello delle eccezioni ai tre "diritti umani" su considerati: eccezioni sempre esistite e tuttora esistenti (tipo stato di guerra, carcere, esecuzioni capitali, manette, legittima difesa, ecc.). L'altro è quello della capacità effettiva di impedire i delitti contro la vita, la libertà e la sicurezza altrui, senza di che le solenni dichiarazioni sono ovvie quanto vane. Ed è alla stregua dei detti due problemi che si deve valutare se il regime ONUco, con la sua Dichiarazione, abbia migliorato o peggiorato le cose. Nel commento ai successivi articoli non ci mancherà ampia occasione di farlo, quel confronto.
Comunque, sul piano naturale, la vita è una condizione che ogni vivente possiede, finchè, per una causa qualunque (ma immancabilmente) non muore. Parlare di diritto alla vita, come concezione generale, è come dire "diritto alle orecchie", e non è di alcuna utilità a chi sia, appunto, in fin di vita. Sul piamo giuridico-morale, che dovrebbe essere quello della Dichiarazione Universale, la proclamazione del diritto alla vita può intendersi in quattro modi "operativi": 1°, quello di diritto alle cure ; 2° quello del divieto di omicidio; 3°, quello del divieto di pena di morte; 4°, quello del divieto di aborto. Però la Dudù al primo e al terzo non allude, tanto che nella super-nazione tutrice del Bene e sede del palazzone di vetro essi non vigono affatto (per tacer di Norimberga). Del divieto di omicidio s'è già detto, e il diritto di aborto si è, dopo la Dichiarazione, enormemente esteso.
L'art.3 è quindi puro bla-bla, il che lo rende ancor più solenne, col metro "moderno".
Un altro plateale sfondamento di porta aperta è il successivo art. 4: " Nessun individuo potrà essere tenuto in stato di servitù o di schiavitù; la servitù e la tratta degli schiavi saranno proibiti, sotto qualsiasi forma". Sbagliato è il tempo futuro. Erano già proibiti da un paio di secoli. Nessun ordinamento giuridico degno di tal nome permetteva la schiavitù. Come già notammo per l'art.1, le forme purtroppo diffusissime di schiavitù o semi-schiavitù sono tutte illegali. Occorre quindi combatterle, applicando le leggi vigenti. Riproclamarne l'illiceità è un esercizio onanistico.
Leggendo l'articolo 5, c'è addirittura, mi si permetta, da stropicciarsi gli occhi, increduli di tanta sfacciataggine. Ne giudichi il lettore: "Nessun individuo potrà essere sottoposto a tortura, o a trattamento o a punizione crudele, o inumana, o degradante." Commentare una Dichiarazione del genere, dopo l'esprerienza del mezzo secolo decorso dalla medesima sotto l'egida dei suoi Alti Principi, senza ricorrere al turpiloquio, è assai difficile. Meglio farsi calare il tasso di adrenalina e rinviare il commento agli ineffabili due articoli 29 e 30, che contengono la spiegazione di tutto.
E veniamo all'art.6: altro pilastro della Buona Novella arrecata alle genti con l'Organizzazione delle Nazioni Unite."Ogni individuo ha diritto, in ogni luogo, al riconoscimento della sua personalità giuridica". Mi sembra -mi si perdoni- che non sia che un'inutile ripetizione dell'inutile art. 4. Senza dire che anche i vecchi schiavI, negli ordinamenti ottocenteschi che ancora li prevedevano ( primo tra i quali quello americano ), non avevano quella che i giuristi chiamano "capacità di agire" (come un minorenne o un interdetto), ma una limitata personalità giuridica l'avevano anche loro. Non sarà questa, comunque, la sola occasione di incontrare stucchevoli ripetizioni. D'altronde, senza ripetizioni, come li mettevano insieme trenta articoli, e solenni per giunta ?
Il successivo art. 7, exempli gratia, che cos'è ? Non solo ripete, con altri terminmi, l'art.2, ma si ripete nel corso dell'articolo stesso. Che differenza c'è tra dire che tutti "sono uguali davanti alla legge" e dire che "hanno diritto a un'uguale tutela da parte della legge ? Che bisogni c'è di aggiungere "senza alcuna discriminazione", se quanto detto vale per tutti ? Il testo è "Tutti sono uguali davanti alla legge . e hanno diritto, senza alcuna discriminazione, ad una uguale tutela da partte della legge. Tutti hanno diritto a un'eguale tutela contro ogni discriminazione che violi la presente Dichiarazione, come contro qualsiasi incitamento a tale discriminazione." Eccolo, dicevano i nostri Padri, in cauda venenum , come negli scorpioni ! Non è vero che la Dudù sia tutto un bla-bla: le ultima parole hanno vasta portata. E' la faccenda dell'incitamento. Come abbiamo già osservato, infatti, quasi ogni legge esistente, civile o penale, fa discriminazioni. Le discriminazioni che violano Dudù sono quindi solo alcune, e cioè, presso a poco, quelle elencate nell'art. 2, in quanto ingiuste. Ma quali, sono ingiuste ? L'obbligo di conoscenza della lingua italiana per certi impieghi è una discriminazione di lingua ? Le silouettes maschile e femminile nei gabinetti sono una discriminazione di sesso ? L'obbligo per gli stranieri immigrati di munirsi di permesso di soggiorno è una discriminazione di nazionalità? Le diverse aliquote di tassazione dei redditi sono discriminazione di ricchezza ? Risposta: le discriminazioni ingiuste sono quelle non gradite alle oligarchie dominanti. Chi opinasse diversamente o sostenesse una opinione contraria, anche nel modo più civile, è- per ciò soltanto- passibile di condanna. E gli articoli 18 e 19, per quelli, non valgono ? Certo che non valgono, e ce ne occuperemo in seguito. Ci limitiamo, per ora, a notare che il diritto alla tutela (civile e penale) contro gli "incitamenti" è assicurato a "tutti", e quindi anche ai singoli appartenenti alle categorie pretesamente vittime dell'incitamento. Insomma, un medico che sostenesse l'opportunità di sottopporre ad accertamenti sanitari i provenienti da un paese infestato da una grave malattia infettiva, potrebbe ricevere centinaia di richieste di danni ed essere gettato in miseria.
Altro clamoroso sfondamento di porta aperta è l'art.8. " Ogni individuo ha diritto a un'effettiva possibilità di ricorso a competenti tribunali nazionali contro atti che violino i diritti fondamentali a lui riconosciuti dalla costituzione e dalle leggi.". Ma chi ha mai sostenuto il contrario ? Anzi, già da secoli, una tale facoltà è riconosciuta ad ogni "individuo" anche per i diritti più insignificanti e meno "fondamentali" . Non lo sapevano, i padri di Dudù? Per fortuna si sono scordati di tuonare contro il cannibalismo o contro i sacrifici umani !
Art.9: "Nessun individuo potrà essere arbitrariamente arrestato, detenuto o esiliato" E' una tautologia, non una norma. Che vuol dire "arbitrariamente"? Vuol dire contro la legge che regola tali ipotesi (meno l'esilio, che non esiste). Ma allora a che serve l'art. 9? A vietare di violare le leggi ? Era già vietato, no?.
Con l'art. 10 torniamo ad addentrarci nel campo del diritto, naturalmente con una ripetizione. Se l'art. 8 sancisce il diritto di ognuno di ricorrere ai tribunali, è ovvio che i medesimi non getteranno i ricorsi in un cestino. Dovranno esaminarli, sentire ambo le parti, vagliare le prove e decidere. E' compreso nel concetto stesso di tribunale. E' SEMPRE stato così, anche nei tempi felici in cui l'ONU non esisteva. Non c'era alcun bisogno che venisse quest'ultima, dall'alto della sua sapienza, a insegnarci che " Ogni individuo ha diritto, in posizioni di piena uguaglianza, a un'equa e pubblica udienza (magari, fosse una sola! n.d.a.) davanti a un tribunale indipendente e imparziale, al fine della determinazione dei suoi diritti e dei suoi doveri, nonchè della fondatezza di ogni accusa penale che gli venga rivolta." Ridicola poi la precisazione "indipendente e imparziale" Tutti i giudici hanno sempre avuto l'obbligo di essere indipendenti e imparziali. Che, qualche volta, non lo siano stati, è stato per tutti gli ordinamenti un fatto illecito, come continua ad essere dopo la "solenne"proclamazione di Dudù.
Sul successivo e analogo art.11, saremmo stati portati a scrivere: "Altrettanto dicasi...". Ma il richiamo alla irretroattività della legge, canone fondamentale per ogni diritto positivo rispettabile, proclamato con turpe sfacciataggine proprio da coloro che ne sono stati i più clamorosi violatori, ci costringerà a soffermarvisi un pò più a lungo nella prossima puntata.
Se l'articolo 11 si limitasse alla buonistica quanto vana affermazione della presunzione d'innocenza fino a condanna definitiva, potremmo cavarcela con un'alzata di spalle. E' una presunzione d'innocenza che non esclude la carcerazione preventiva ed altre limitazioni, compresa la traduzione in udienza con le manette ai polsi, e permette di chiudere un occhio su certe violenze morali e fisiche sugli inquisiti di cui proprio i fautori dei "diritti umani" sono tutt'altro che esenti.
Ma l'insidia occulta nelle mielate parole salta fuori al n*2, Leggiamolo. " Nessun individuo sarà condannato per un comportamento commissivo od omissivo che, al momento in cui sia stato perpetrato, non costituisce reato secondo il diritto interno O SECONDO IL DIRITTO INTERNAZIONALE. Non potrà del pari essere inflitta alcuna pena superiore a quella applicabile al momento in cui il reato sia stato commesso." Attenzione ! Ma il diritto internazionale non configura reati, nè ne stabilisce la pena ! Un codice penale internazionale non esiste, anche se non manca chi ne minacci la promulgazione. Quale mai atto, lecito secondo il diritto positivo di uno Stato, potrebbe invece essere stato illecito secondo il diritto internazionale ? Forse per quello applicato a Norimberga, inventato dai vincitori per assassinare a loro piacere i capi dei vinti , alla faccia della irretroattività della legge penale ?
Si affaccia gravemente il sospetto che la Dichiarazione Universale che stiamo analizzando non sia che un sistema per mettere il laccio al collo di chiunque dia fastidio ai Soliti Noti, coperto dalla glassa di proclamazioni rimbombanti e prive di contenuto. Un bell'esempio di queste ultime ce lo da l'art. 12." Nessun individuo potrà essere sottoposto a interferenze arbitrarie nella sua vita privata, nella sua famiglia, nella sua casa, nella sua corrispondenza, nè a lesioni del suo onore e della sua reputazione. Ogni individuo ha diritto di essere tutelato dalla legge contro tali interferenze o lesioni." Non viene però spiegato quali interferenze debbano ritenersi arbitrarie e quali no, e questo basta a togliere alla proclamazione qualsiasi valore. La legittimità di alcune interferenze è ovunque stabilita con leggi (interne). Allora, a che serve l'art.12 ? Nè le cose cambiano per l'art. 13 che segue. " 1- Ogni individuo ha diritto alla libertà di movimento e di residenza entro i confini di ogni Stato. 2- Ogni individuo ha diritto di lasciare qualsiasi paese, incluso il proprio, e di ritornare nel proprio paese." Oh, bella! Abolita la reclusione e il soggiorno obbligato ! Abolita qualsiasi limitazione all'immigrazione (anche, chessò, negli USA)! Abolito il fermo alla frontiera dei perseguiti da mandato di cattura ! No. non è precisamente così. Si deve intendere che, al solito, sono proibite le limitazioni "arbitrarie", non quelle previste dalla legge. Ma quale limitazione agli spostamenti interni ed esterni è mai stata stabilitra se non con legge ? E allora, anche l'art. 13 a che serve ?
L'art. 14, invece, serve, perchè, anche li, c'è nascosta la solita trappola. "1- Ogni individuo ha diritto di cercare e di godere in altri paesi asilo dalle persecuzioni. 2- Questo diritto non potrà essere invocato qualora l'individuo sia realmente ricercato per reati non politici, o per azioni CONTRARIE AI FINI E AI PRINCIPI DELLE NAZIONI UNITE." In altre parole: il diritto d'asilo è riservato agli amici della ditta USA, Israele &C, che non ne hanno alcun bisogno. Non li perseguita nessuno, quelli. Per gli altri perseguitati sia la geenna ! Infatti i "fini e i principi delle Nazioni Unite" sono cosa così nebulosa e opinabile che il "diritto d'asilo" può essere tranquillamente negato a qualsiasi altro perseguitato.
Quanto detto per l'art. 13 (e vari altri) si può osservare anche per l'art. 15. " Ogni individuo ha diritto a una cittadinanza. Nessun individuo potrà essere arbitrariamente privato della sua cittadinanza, nè del diritto di mutare cittadinanza." Riusciamo a capire che qualcuno sia arbitrariamente privato della libertà (sequestro di persona) o magari del portafoglio. Ma come possa arbitrariamente essere privato della cittadinanza ci sfugge. I casi di perdita della cittadinanza (per vero, assai rari) sono previsti dalle leggi dei diversi paesi, e non possono quindi mai essere "arbitrari". Altrettanto le regole per l'acquisto della cittadinanza da parte di straniero o apolide. E, siccome "mutare" cittadinanza vuol dire lasciare la propria per acquistarne un'altra, bisogna fare i conti colle regole per il detto acquisto nel paese di cui si agogna divenire cittadini. O no ? Di quale "ius mutandi" vanno quindi farneticando ?
Finalmente, ecco il primo articolo che, almeno, ha un contenuto innovatore. E' l'art.16. " 1- Uomini e donne, in età adatta. hanno il diritto di sposarsi e di fondare una famiglia, senza alcuna limitazione di razza, cittadinanza o religione." E' un autentico sopruso, d'accordo. Dichiarare obbligatoria la società multirazziale, per cui ogni paese che seguisse una politica contraria al detto miscuglio sarebbe "contrario ai diritti umani" è una clamorosa violazione dello sbandierato "diritto di autodeterminazione dei popoli". Secondo la Dudù, i popoli non hanno alcun diritto: solo gli individui, fosse pure uno solo. Di trenta articoli che la compongono, 29 cominciano con le parole "ogni individuo" (23) o equivalenti (6). Tutti quei miliardi di "individui" sono rappresentati (dice lui) dall'ONU direttamente. Stati, nazioni, razze, culture, religioni, sono solo noiosi inconvenienti da togliersi dai piedi. Solo che il prefato ONU non è nato da una volontà degli "individui" così definiti, o meglio indefiniti. E' nato dalla volontà di Stati, anzi di alcuni Stati auto-definitisi ultra-civili, che l'hanno imposto agli altri per i loro interessi, assegnandosi una posizione di privilegio definitivo. E' così o no ? La verità è che, se anche quelli delle comunità , delle nazioni e perfino delle tribù sono "diritti umani", il n*1 dell'art. 16 è una violazione dei detti diritti, addirittura indecente !
I seguenti nn 2 e 3 ( volontà di ambo i coniugi necessaria per il matrimonio, e protezione della famiglia), contenuti in tutti gli ordinamenti esistenti, sono il solito solenne sfondamento di porte aperte, che non merita commento.
Altro capolavoro del genere è l'art. 17. Udite, udite ! " Ogni individuo ha il diritto di avere una proprietà sua personale o in comune con altri ( ma non mi dica ! n.d.r.. E se è nullatenente a chi si rivolge, all'ONU ?)). Nessun individuo potrà essere arbitrariamente privato della sua proprietà" Ma quale mai diritto interno ha mai nella storia previsto qualcosa del genere ? Un "individuo" può essere privato legittimamente del suo nei casi di confisca o espropriazione per p.u., oppure di procedure esecutive previste dalle leggi. Quindi non "arbitrariamente". Furto, rapina e altri delitti contro il patrimonio sono sempre e dovunque stati proibiti, e non c'era bisogno di Dudù.
Gli articoli 18 e 19, sulla libertà di pensiero e di espressione, che, per non sbagliare, ripetono lo stesso concetto per chi non avesse capito bene, sono la superbufala di tutta la morale liberatoria e meritano particolare riflessione. Se il lettore ci perdona, preferiamo riservarne il commento in chiusura, insieme all'articolo 30, che è il più importante di tutti e stende la sua ala sull'intero papocchio.
Passiamo, per ora all'art. 20. " 1-Ogni individuo ha diritto alla libertà di riunione e di associazione pacifica. 2- Nessuno può essere costretto a far parte di un'associazione." Ma insomma ! Non può essere costretto neanche a portare cravatte a pois, nè a mangiare cicoria, nè a praticare il pugilato, nè a tenere la lavatrice in salotto, e deve avere anche la libertà di preferire le bionde (o i biondi), di usare l'ombrello, di tagliarsi le unghie o di giocare a scopone, nevvero ? Ma, se si dovessero elencare tutte le cose che il nostro individuo ha diritto di fare e che non può essere costretto a fare, magari "arbitrariamente", non basterebbe che Dudù avesse il volume -Dio ci salvi- dell'enciclopedia Treccani. Ma non avevano nulla di più utile da fare, i Supersoloni dei Diritti Umani , che incornare mulini a vento ?
L'art. 21 abbisogna di una spiegazione un pò lunghetta.Ci si deve davvero chiedere quali mai studi avessero compiuto gli sprovveduti che l'hanno redatto, oltre al "prontuario per le Giovani Marmotte". Quel che comunque è certo è che grandemente avrebbe loro giovato la consulenza legislativa di uno studente liceale di media levatura. Giudicate voi.
"1- Ogni individuo ha diritto di partecipare al governo del proprio paese, sia direttamente, sia attraverso rappresentanti liberamente scelti." Fermiamoci qui, per ora: il governo è composto dai ministri, e magari dai sottosegretari. Dati i generosi emolumenti di costoro, è quindi da supporsi che gli individui desiderosi di farne parte "direttamente" fossero milioni. Il noto fenomeno democratico della moltiplicazione dei portafogli dovrebbe assurgere a vette non sopportabili da nessuna finanza, credo. Probabilmente, nell'espressione "governo", la Dudù comprende anche l'attività legislativa (povero Montesquieu !), ma anche in quel caso, la partecipazione diretta di ogni individuo che lo desideri, se è vero che farebbe risparmiare la spesa delle elezioni, però, implicando la retrubuzione di milioni di parlamentari, sarebbe esageratamente gravosa, senza contare il grave problema edilizio di costruire aule sufficientemente capaci, con relative "bouvettes".
Lasciamo quindi perdere la partecipazione diretta, attribuendo la frase a momentaneo abuso di alcoolici dei redattori, e accontentiamoci di quella indiretta, attraverso rappresentanti liberamente eletti. E' opportuno a questo punto rinviare il commento al n*2 dell'articolo, e passare al n*3 :" La volontà popolare è il fondamento dell'autorità di governo (eccolo il diritto alla partecipazione indiretta ! n.d.a.). Tale volontà deve essere espressa attraverso periodiche e veritiere elezioni, effettuate a suffragio universale ed eguale, ed a voto segreto, o secondo una procedura equivalente di libera votazione." Ma allora, che fine fa il "liberamente scelti" ? E se un popolo fosse contrario alle elezioni "a suffragio universale ed eguale, o equivalente", considerando la scadente, parassitaria e corrotta classe dirigente che ne viene fuori ? Insomma, è una libertà con un muro intorno, come quella dei detenuti all'"aria" in cortile.
Tiriamo un sospiro, e passiamo al n*2.: "Ogni individuo ha diritto di accedere in condizioni di eguaglianza ai pubblici impieghi del proprio paese." Che cavolo vuol dire ? Che è inutile leggere i bandi di concorso, le condizioni di essi, e neanche il numero di posti disponibili, tanto basta essere un "individuo" per aver diritto, non solo a parteciparvi, ma ad essere assunto ? Leggendo i successivi artt. 23 e 25, a cui arriveremo, si direbbe ! Ma anche se "in condizioni di eguaglianza"significasse soltanto che nelle pubbliche assunzioni sono vietati i favoritismi personali, ci troveremmo soltanto davanti a un ennesimo solenne sfondamento di porta aperta. I favoritismi sono infatti il pane quotidiano del clientelismo su cui si regge la società democratica, e lo sanno anche i gatti, ma, quanto ad essere proibiti, sono proibitissimi ovunque, persino penalmente! Proibirli anche...internazionalmente, fa ridere anche i polli tristi, e lascia il tempo che trova.
Art. 22 - "Ogni individuo, in quanto membro della società, ha diritto alla sicurezza sociale, nonchè alla realizzazione, attraverso lo sforzo nazionale e la cooperazione internazionale ed in rapporto con l'organizzazione e le risorse di ogni Stato, dei diritti economici, sociali e culturali indispensabili alla sua dignità ed al libero sviluppo della sua personalità." Insomma, un'autentica pacchia ! Abbiamo tutti diritto alla realizzazione di tutti i diritti ! E poi ci sono dei matti che sostengono che, per noi Italiani, non valeva la pena di perdere la guerra e di cadere nelle mani di siffatti generosi benefattori! Sciagurati, davvero ! Peccato soltanto che si siano scordati il diritto alla perfetta salute, così si sarebbe risolto anche il problema sanitario ! Che siano le multinazionali farmaceutiche che si sono opposte ?
Il punto debole dell'art.22 è purtroppo il solito: non precisa a chi dovrebbe rivolgersi l'individuo a cui, per avventura, la realizzazione di tutti quei bellissimi diritti non fosse concessa appieno, o magari per niente (caso, ahinoi, tutt'altro che raro). Non lo dice, l'articolo, e questa è una carenza tale da giustificare appieno la precisazione, da parte del diseredato ineducato all'indirizzo degli Alti Legislatori Universali, su dove se li debbano ficcare i loro diritti a go-go.
E veniamo qll'articolo successivo, di altissima portata particolarmente sociale ed economica. Si compone di 4 comma, che meritano disamina separata:
Art.23, comma 1. "Ogni individuo ha diritto al lavoro, alla libera scelta dell'impiego, a giuste e soddisfacenti condizioni di lavoro ed alla protezione contro la disoccupazione". Insomma, la nostra Dudù ha sistemato anche quella faccenda. Da che esiste l'ONU, infatti, non solo la disoccupazione è scomparsa dalle terra, ma ognuno ottiene l'impiego da lui scelto e non un altro. E' un Diritto Umano, mica bubbole ! Resta solo da risolvere una questione: chi dovrebbe pagare tutti quegli stipendi e salari, per lavoro che è un diritto di ogni individuo, prescindendo dal fatto che produca qualcosa di utile. E' un inconveniente assai spiacevole, penso. Si avvertte che è inutile rivolgersi al Palazzo di Vetro. Alla porta, gli addetti sono stati avvertiti che, ove si presentino individui male in arnese e chiedano qual'è l'ufficio Diritto al Lavoro, rispondano che l'addetto è in ferie.
E veniamo al comma 2."Ogni individuo, senza discriminazione, ha diritto ad eguale retribuzione per uguale lavoro". Che significa ? Non ha forse il "valore" di un lavoro una forte componente anche soggettiva? Un lavoro formalmente identico, come classificazione, non può avere valore ben diverso se compiuto da persona diligente e capace o da altra inesperta e svogliata ? Una cosa sono i "minimi sindacali" e un'altra le retribuzioni effettive, stabilite nei contratti individuali. Qual'è la esatta portata del termine "uguale lavoro" ? Una secolare legislazione , giurisprudenza e dottrina giuslavoristica dibatte e puntualizza le innumerevoli sfaccettature del problema, e pretendere di risolverlo con una frase generica di un solo rigo, che può voler dire tutto o il contrario di tutto, è soltanto penoso e inutile.
Il comma 3 sfonda la solita porta aperta. Non c'è ordinamento giuridico nazionale che non preveda un salario comunque sufficiente per una esistenza dignitosa. Perfino l'infame e "totalitario" salario corporativo, anche se, per quello, andava considerata anche la qualità e quantità di lavoro svolto. Anche la Costituzione della nostra Repubblica contiene un articolo 36. Il fatto però, come per tutti i problemi socio-economici, è che le proclamazioni giuridiche stanno a zero, se non si creano concretamente le condizioni per cui esse possano attuarsi. Sennò, sparare diritti a tutto spiano si chiama ciarlateneria. Il benessere non è cosa che possa assicurarsi con legge : può assicurarsi soltanto con una sana gestione dell'economia e con la moderazione delle cosiddette "esigenze". Fateci caso: al tempo dei "totalitarismi" europei non esisteva il "diritto al lavoro", eppure la disoccupazione era pressochè inesistente, mentre, da che il "diritto al lavoro" è stato solennemente proclamato,. è diventata una orribile piaga sociale, in continuo aggravamento Come si spiega ? Non è, per caso, che oggi sia costume "andare per micchi"?
Il numero 4 dell'art. 23, e l'art. 24 (diritto del solito individuo a fondare un sindacato e ad ederirvi, nonchè (se lavora) al riposo e allo svago, non sono che l'inutile e ampollosa proclamazione di diritti che nessun ordinamento contesta. Con tale sistema, le dichiarazioni potrebbero essere, non 30, ma 300, o magari 30.000.
Una volta stabilito il criterio generale che ognuno ha diritto di fare tutto ciò che non è vietato dalla legge,mettersi a proclamare analiticamente il diritto di ogni individuo (beninteso: senza discriminazione di razza, di sesso, di religione, di classe, di tasso glicemico ecc. ecc.) a scegliere il colore dei propri calzini, a farsi le uova sode o fritte, a tifare per una squadra, a comprarsi un paio di pattini, a studiare il Francese o a bersi una birra, è un esercizio da mongoloidi.
L'art. 25, poi, in massima parte ripetitivo dei tre precedenti, è un autentico monumento alla vacua demagogia. Tanto valeva scrivere: "Ogni individuo (senza discriminazione eccetera) ha diritto di avere tutto ciò che desidera." Così, tutti felici e contenti. Bello, no ? Leggiamolo: " Ogni individuo ha diritto a un tenore di vita sufficiente a garantire la salute e il benessere proprio e della sua famiglia, con particolare riguardo all'alimentazione, al vestiario, all'abitazione, alle cure mediche, ai servizi sociali necessari, e ha diritto alla sicurezza in caso di disoccupazione, malattia, invalidità, vedovanza, vecchiaia, o in ogni altro caso di perdita dei mezzi di sussistenza per circostanze indipendenti dalla sua volontà." Siamo seri: se l'art. 25 si limitasse a indicare alcune finalità, che ogni Stato dovrebbe cercare di realizzare, con la collaborazione anche delle istituzioni internazionali ( come non avviene affatto da che i Diritti Umani sono stati proclamati) la dichiarazione sarebbe soltanto sciocca e inutile, dato che non fa alcun cenno a COME una siffatta idilliaca condizione potrebbe essere raggiunta, e l'unico problema è quello. Ma asseggnare un diritto soggettivo in tal senso ad ogni "individuo" è aria fritta al 100%. Hanno idea i Soloni Universali di che significhi diritto di una persona ? Vuol dire interesse di quella persona, cui la legge attribuisce la facoltà di perseguirlo, precisando nei confronti di chi, e approntandole i mezzi legittimi per esigere l'adempimento del corrispondente obbligo.
In mancanza di uno dei detti rtequisiti, chiamare "diritto" una qualsiasi aspirazione umana, per quanto ragionevole, non avvicina neppure di un millimetro alla sua realizzazione, anzi è una palese presa per i fondelli.
Uno che sta morendo di fame, con la proclamazione del diritto al cibo non se la leva di certo, nè il diritto alla casa protegge affatto dalle intemperie uno che dorme sotto un ponte, avvolto nei vecchi giornali. Cibo e case, ci vogliono, non "dichiarazioni".
Lo stesso sia detto del numero 2 dell'articolo medesimo, che sancisce il diritto umano alla cura e all'assistenza della maternità e dell'infanzia. Sta di fatto che all'avanguardia mondiale di tali cure ed assistenza ci fu, come è noto, l'Italia fascista, che chiacchiere sui diritti umani non ne faceva, ma approntava il necessario di strutture, personale e attrezzature
perchè quelle essenziali necessità fossero effettivamente soddisfatte.
Si trattava di problemi politici, economici, organizzativi e tecnici, che furono affrontati e risolti. Non certo di chiacchiere al vento, come quelle di cui, soltanto, sono capaci gli zuzzurelloni dell'ONU.
La cavalcata sulle nuvole dei magniloquenti superlegislatori universali (e dico poco !), continua con l'art. 26, che si occupa dell'istruzione. "1- Ogni individuo ha diritto all'istruzione. L'istruzione deve essere gratuita, almeno per quanto riguarda le classi elementari e fondamentali (?- n.d.a.). L'istruzione elementare deve essere obbligatoria. L'istruzione tecnica e professionale deve essere messa alla portata di tutti, e l'istruzione superiore deve essere ugualmente accessibile a tutti, sulla base del merito." E , fin qui, non sarebbe che la solita facile proclamazione di diritti in astratto, che lascia assolutamente il tempo che trova quanto ai problemi di realizzabilità. E se mancano scuole, insegnanti, attrezzature, viabilità ? E se i bambini sono costretti a lavorare per un tozzo di pane o poco più (come regolarmente avviene dopo l'umanitaria decolonizzazione ) ? E se papà e mammà preferiscono così, a chi si rivolgono gli individuini indegnamente defraudati: all'ONU ? Chi glie li risarcisce i danni: Condoleeza ?
Comunque, ogni legislazione di paese "civilizzato", in fatto di istruzione, è molto più avanzata che la nostra Dudù, coi suoi apodittici dettami. Per non sbagliare, la tracotanza traspare però anche dalla vaniloquenza. Sarebbe interessante sapere in base a quale principio democratico un popolo che desiderasse conservare la struttura tribale e non progressista, che ha per lui ottimamente funzionato per millenni, sarebbe invece costretto a mettersi scarpe e cravatta e a scaldare sedie come gli evoluti cacciatori di denaro. Ma forse, la chiara risposta si ha leggendo il prosieguo dell'articolo:
"2- L'istruzione deve essere indirizzata al pieno sviluppo della personalità umana e al rafforzamento del rispetto dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Essa deve promuovere la comprensione, la tolleranza, l'amicizia tra tutte le nazioni, i gruppi razziali e religiosi, e deve favorire l'opera delle Nazioni Unite per il mantenimento della pace." Capita l'antifona ? Per noi, usi a decriptare il gergo liberatorio,
il discorso è chiaro come il sole. Sappiamo tutto sulle "libertà fondamentali" e sulla "tolleranza" di qualsiasi carognata fatta dalle nazioni privilegiate e intolleranza assoluta per ogni cosa o persona che contrasti gli interessi di quelle, come sui gruppi religiosi e razziali che, secondo lorsignori, hanno diritto alla tollerenza illimitata e per quelli che non ne hanno affatto (detti "integralisti"). Per i gruppi razziali in particolare, siamo ben conti che ci sono quelli (o quello ?) che hanno diritto di restare tali, e quelli che invece hanno il dovere di andare a farsi fondere "multietnicamente", sennò sono"razzisti" e Dio li salvi!
Quel che gli autori di Dudù dovrebbero spiegarci è come faccia ogni individuo a collaborare con le Nazioni Unite al mantenimento della pace, dato che -da che esistono le Nazioni Unite, di pace non ce n'è più stata. Forse l'articolo vorrebbe dire istaurazione della pace, naturalmente a suon di bombe, di torture e di pagliacciate giudiziarie, al modo democratico.
Insomma: riscriviamo l'articolo 26 con sincerità: " L'istruzione deve diffondere uniformemente tra tutti i popoli le melense fregnacce con cui USA e soci ammantano le loro prepotenze."
Rinunziamo a spiegare l'art. 27, a meno che qualcuno non ce ne riveli il significato. In che diavolo consiste il "diritto" di ogni individuo (beninteso: senza discriminazioni ecc., ecc.) a "prender parte alla vita culturale", a "godere delle arti" e a
"partecipare al progresso scientifico" ? Si vuol forse vietare che si dica ad uno che prova piacere nel guardare un bel quadro o nell'ascoltare una buona musica: "No ! Ti deve dare fastidio!"? Oppure a uno che vuol telefonare: "No, tu devi usare i segnali di fumo o il tam-tam !" ? Di questo si preoccupa, Dudù ? Ma forse è alla possibilità economica e di mezzi che si vuole alludere, non alla possibilità giuridica. Forse, i Sapienti Universali ignorano che le possibilità economiche e i mezzi tecnici non si approntano spruzzando in giro diritti umani, bensì con una sana politica economica e sociale, finalizzata appunto alle esigenze umane e non al profitto di quattro alti strozzini, come è invece, appunto, quella tutelata dall'ONU.
Che può fare, allora, l'"individuo" a cui manca la possibilità di godere di tutte le belle cose elencate nell'art. 27 ?
Ricorre all'ONU contro l'ONU ? Ci provi un pò !
Giunti alla fine della penultima puntata, potremmo cominciare a tirare un pò le prime somme.
A volersi esprimere con brutale durezza, quel che è risultato finora è che tutta la DICHIARAZIONE UNIVERSALE DEI DIRITTI UMANI (Dudù, per gli amici) non è che una cofana di chiacchiere ampollose e del tutto inutili.
Ma, in cauda venenum, ci sono ancora da commentare tre articoli, che dichiarano apertamente a chiunque non sia privo di comprendonio che si tratta di molto, molto peggio, e cioè di un infame ed ipocrita strumento di schiavitù dei popoli, che il tono messianico-moraleggiante rende ancor più disgustoso.
E arriviamo al punto in cui la Supercarta Supercostituzionale, ridondante di diritti privi di senso e di effetto, getta la sua maschera buonista-puritana per rivelare il suo autentico ceffo da galera.
Nessun commento:
Posta un commento